Entre la legalidad y la legitimidad, una propuesta para la Revisión Judicial de las Acciones de Seguridad implementadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, considerando la doctrina de la Responsabilidad de Proteger y la teoría de la Guerra Justa

Resumen

El propósito de este artículo, es cuestionarse acerca de si los poderes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, se encuentran sujetos a alguna limitación prevista por el Derecho Internacional, en especial en el contexto de la doctrina de la Responsabilidad de Proteger (RtoP)3. Y, en consecuencia, que organismo se encontraría capacitado para obligar al Consejo de Seguridad a rendir cuentas y de qué manera podría hacerlo. El primer capítulo de este articulo trata acerca de las posibles limitaciones del Consejo de Seguridad. En esta sección se consideran restricciones de tipo legal y de legitimación a los amplios poderes del Consejo de Seguridad. De igual manera, se explicará como la noción de la RtoP, se presenta a sí misma como un nuevo desafío para la legitimidad del Consejo de Seguridad. En el segundo capítulo, se discutirá acerca de que organismos, dentro del sistema de Naciones Unidas, serían los más adecuados para determinar responsabilidades del Consejo de Seguridad por sus acciones. Finalmente, en el capítulo tercero de este artículo, analizaremos la validez legal de la RtoP y explicaremos, como la Corte Internacional de Justicia podría utilizar los criterios de la doctrina de la Guerra Justa, como una importante herramienta para procesos de revisión judicial de las decisiones del Consejo de Seguridad enmarcadas en la RtoP.